本文摘要：【建设工程】当事人对建设工程价款有争议是否必须举行判定建设工程价款是建设工程施工条约审判实践中争议最大、也是争议最多的问题:发包人与承包人就工程价款发生争议后，通常会接纳判定的方法来确定建设工程价款。可是建设工程价款判定在实践中也存在诸多不足。 一是判定用度高。当事人争议的通常只是欠付工程款数额，只是建设工程总价中的一小部门，但为查清欠付工程款数额，就需要对整个工程造价举行判定，在查清发包人应付工程款数额和已付工程款数额后才气盘算出其欠付工程款数额。

【建设工程】当事人对建设工程价款有争议是否必须举行判定建设工程价款是建设工程施工条约审判实践中争议最大、也是争议最多的问题:发包人与承包人就工程价款发生争议后，通常会接纳判定的方法来确定建设工程价款。可是建设工程价款判定在实践中也存在诸多不足。

一是判定用度高。当事人争议的通常只是欠付工程款数额，只是建设工程总价中的一小部门，但为查清欠付工程款数额，就需要对整个工程造价举行判定，在查清发包人应付工程款数额和已付工程款数额后才气盘算出其欠付工程款数额。

这样当事人也需要以整个工程的造价为基数交纳判定费。由于判定用度较高，关于判定费应当由谁负担的问题，已成为司法实践中常见的争议。二是判定结论的客观真实性有时并不十分可靠。我国判定市场尚不完善，判定机构和判定人员的责任心和判定能力乱七八糟，导致判定结论并纷歧定部可靠。

三是有的人过分依赖司法判定。司法判定只是专业机构就专业问题揭晓的专业意见。判定结论作为证据之一种，与其他证据一样需要举行质证、认证，需要人民法院对其真实性、正当性和关联性举行判断。与普通的民事证据差别，建设工程价款判定结论往往是多部门、多项工程价款之总和。

对其中的各部门、各分项工程价款尤其是有争议部门以及判定机构不能确定部门，人民法院也需要举行分析认定。但实践中有人对于建设工程施工条约纠纷案件有畏难情绪，认为此类案件的专业性太强，自己吃禁绝，不如判定机构专业，容易简朴以判定机构的判断取代司法判断，以至于实践中有“以鉴代审”的品评声音。因此，过于依赖司法判定也是司法实践应当制止的问题，并不是所有的建设工程价款争议都需要通过判定来解决。

《建设工程司法解释》第二十二条划定:“当事人约定根据牢固价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价举行判定的，不予支持。所称的牢固价，一般明白包罗牢固总价和牢固单价，实践中也常称为“包死价”“一口价”，有的建设工程施工条约表述为“一次性包死价”“一次性包订价”“平方米包干价”等。依约定的建设工程价款的盘算方式差别，建设工程施工条约可以分为总价条约、单价条约和成本加酬金条约，总价条约可以分为牢固价条约和可调总价条约。单价条约可分为牢固单价条约和可调单价条约。

建设工程施工条约约定的建设工程价款计价方式差别，发包人和承包人所负担的风险也不相同。由于发包人和承包人在建设工程施工条约订立时、推行中、推行后的职位会发生变化，实践中存在一种不良倾向。

即在签订建设工程施工条约时，发包人只管压低建设工程价款，承包人为了承包工程，往往也选择接受发包人所要求工程价款数额。等到建设工程完工之后，承包人又以建设工程施工条约无效、工程规模发生变化、施工历程中的市场情况发生了庞大变化、建设工程施工条约约订价款显失公正等理由否认建设工程施工条约关于工程价款的约定，建设工程价款举行判定。

这显着是一种不诚信行为。在建设工程工条约约定了牢固价钱的情况下，无论约定的是牢固总价还是牢固单价，都应当根据条约约定确定建设工程价款。只有当人民法院在对专业性问题需要专业性意见资助作出判断时，才有须要举行司法判定。

如果发包人和承包人约定的是牢固总价，则直接按条约约定的价钱确定发包人应付承包人建设工程价款即可。如果发包人和承包人约定的是牢固单价，也可以依据建设工程量盘算出建设工程总价。

在这两种情况下均不需要申请判定机构对建设工程价款举行判定。因此，当事人约定按牢固价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价举行判定的，人民法院不应支持。本划定的落脚点在于，当事人约定根据牢固价结算工程价款的，从其约定。

不仅一方当事人请求对建设工程造价举行判定的，人民法院不应当支持，其请求对工程价款举行审计，据实结算等，也都不应当支持。当事人约定根据牢固价结算工程价款的，对于建设工程施工条约约定规模内的工程，应当根据条约约定认定建设工程价款数额。如果承包人在建设工程施工条约约定规模之外还施工了其他工程的，在牢固总价条约情况下，当事人可以申请对条约外建设工程价款举行判定；在牢固单价的情况下，如果条约内工程和条约外工程具有同质性，也可以参照建设工程施工条约约定的牢固单价盘算建设工、实践中争议较大的问题是，当事人约定根据牢固价结算工程价款。条约后，客观条件发生了庞大变化，如果继续按建设工程施工条约约定根据牢固必结算工程价款，对当事人显着不公正的情况下，应如那边理。

有看法认为，这种情况下，可以适用民法中的公正原则举行调整，但应当慎重适用公正原则。[1]实际上，司法实践中直接适用公正原则的情况十分少见。公正原则更多体现为民事纠纷调处中的一个理念，是人民法院在平衡各方当事人利益时的一根隐性标尺。

原则上，只要当事人约定根据牢固价结算工程价款，就应当严格遵守条约约定。条约是双方当事人经由讨价还价后订立，通常情况下，条约被视为双方当事人利益最大化的摆设。重新古典经济学的角度看，理性人基于利己心出发所签订的条约，不仅是自身利益最大化的体现，也是社会利益最大化的条件，如果条约不具有负的外部性，就能够实现帕累托最优。法官不应轻易以小我私家的公正判断替代当事人在订立建设工程施工条约时的公正判断。

虽然当事人签订的建设工程施工条约中约定了牢固价钱，可是因设计变换导致建设工程的工程量或者质量尺度发生变化，当事人对于变化部门的造价不能协调一致的，亦可申请举行造价判定。《建设工程司法解释》第十六条划定：当事人对建设工程的计价尺度或者计价方法有约定的，根据约定结算工程价款。

因设计变换导致建设工程的工程量或者质量尺度发生变化，当事人对该部门工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工条约时当地建设行政主管部门公布的计价方法或者计价尺度结算工程价款。建设工程施工条约有效，但建设工程经竣工验收不及格的，工程价款结算参照本解释第三条划定处置惩罚。对于变化部门举行造价判定时，可以参照签订建设工程施工条约时当地建设行政主管部门公布的计价方法或者计价尺度。无论是依据建设工程施工条约的约定，还是依据建设工程竣工后发包人与承包人告竣的协议，只要能够依据当事人的合意确定建设工程价款的，就不必通过判定的方式确定建设工程价款。

当事人在提起诉讼前就工程价款告竣协议，对各方当事人都有约束力。实践中，有的当事人在诉前已就工程价款结算方式等形成一致意见的情况下，单方否认工程价款结算协议的效力，诉讼中人民法院对工程造价举行判定。

该行为违反老实信用原则，属于违反结算行为，人民法院不应支持。故《建设工程司法解释（二）》第十二划定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算告竣协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价举行判定的，人民法院不予准许。

如果建设工程竣工后，发包人与承包人约定，由第三方专业机构对建设工程价款出具咨询意见，但并未约定受该咨询意见约束的，不能认定当事人已经对建设工程价款结算告竣协议。如果双方当事人同时约定依据双方配合委托的专业机构出具的建设工程价款咨询意见确定建设工程价款的，则属于当事人已经对建工程价款结算告竣协议。如果一方或者双方当事人委托专业机构作出建设工程价款咨询意见后，发包人和承包人均签章表现认可的，也属于当事人已经对建设工程价款结算告竣协议。

当事人对建设工程价款结算告竣协议既包罗对建设工程价款数额告竣一致，也包罗就建设工程价款的盘算方法和尺度告竣一致，只要依据双方当事人的约定能够较为简朴、明确地盘算出建设工程价款数额，就不必通过判定的方式确定建设工程价款。司法判定应当针对有争议的案件事实举行。司法判定，是指在诉讼历程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼到场人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题举行磨练、判别和评定的运动。

司法判定只是资助法官就专门性问题作出判断的手段。但司法判定具有一定的成本；一是时间成本，司法判定会花费一定时间，导致当事人纠纷解决时间增加；二是款项成本，判定机构举行司法判定要收取一定的判定用度，该笔用度需要当事人负担。在建设工程施工条约纠纷中，司法判定用度依据建设工程价款数额收取。数额较大，对当事人而言是一笔较为极重的肩负。

因此，举行司法判定，应当以须要为原则。如果法官无须司法判定就可以对专门性问题作出准确判断，当事人所争议的问题不属于专门性问题，就不需要举行判定。

当事人仅对部门专业性问题有争议的，应当仅就有争议部门的专业性问题举行判定。对此，《建设工程施司法解释》第二十三条划定：当事人对部门案件事实有争议，仅对有争议的事实举行判定，但争议事规模不能确定，或者双方当事人请求对全部事实判定的除外。依该划定，人民法院只应对有争议的案件事实举行判定，不宜不适当地增加判定的次数和规模，能不判定则不判定，能少判定则少判定。实践中，当事人对争议事实规模可能会存在争议，争议事实规模难以确定，就需要对与争议事实相关的事实一并举行判定。

如果双方当事人请求对全部事实判定的，可尊重其意愿。[1]最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院建设工程施工条约司法解释的明白与适用》，人民法院出书社 2015年版，第165页。

本文关键词：博亚体育app下载,博亚,体育,app,下载,「,建设工程,」,当事人,对

本文来源：博亚体育app下载-www.stmwood.com